DOKUZUNCU BÖLÜM. SİVİL PRENSLİK HAKKINDA

Şimdi diğer noktaya gelirsek – yani, önde gelen bir vatandaşın, kötülük veya tahammül edilmez bir şiddetle değil, hemşehrilerinin teveccühüyle ülkesinin prensi olması durumu – buna sivil prenslik denebilir: bunu elde etmek için deha veya talih tamamen gerekli değildir, daha ziyade mutlu bir zeka gereklidir. Öyleyse derim ki, böyle bir prenslik ya halkın teveccühüyle ya da soyluların teveccühüyle elde edilir. Çünkü tüm şehirlerde bu iki ayrı grup bulunur ve buradan da halkın soylular tarafından yönetilmeyi veya ezilmeyi istemediği, soyluların ise halkı yönetmek ve ezmek istediği ortaya çıkar; ve bu iki zıt arzudan şehirlerde üç sonuçtan biri doğar: ya bir prenslik, ya özyönetim, ya da anarşi.

Bir prenslik, halk tarafından veya soylular tarafından, hangisi fırsat bulursa ona göre kurulur; çünkü soylular, halka karşı koyamayacaklarını görünce, kendi içlerinden birinin şöhretini artırmaya başlarlar ve onu prens yaparlar, böylece onun gölgesinde hırslarını tatmin edebilirler. Halk da, soylulara direnemeyeceklerini görünce, yine kendi içlerinden birinin şöhretini artırır ve onun otoritesiyle savunulmak için onu prens yaparlar. Egemenliği soyluların yardımıyla elde eden kişi, halkın yardımıyla elde edenden daha zor kendini idame ettirir, çünkü ilki etrafında kendilerini onun dengi sayan birçok kişiyle karşılaşır ve bu yüzden onları ne yönetebilir ne de istediği gibi yönlendirebilir. Ama egemenliğe halkın teveccühüyle ulaşan kişi kendini yalnız bulur ve etrafında ona itaat etmeye hazır olmayan kimse, ya da çok az kişi, yoktur.

Bunun yanı sıra, adil muameleyle ve başkalarına zarar vermeden soyluları tatmin etmek mümkün değildir, ama halkı tatmin edebilirsiniz, çünkü onların amacı soylularınkinden daha haklıdır; soylular ezmek isterken, halk yalnızca ezilmemeyi arzular. Ayrıca eklenmelidir ki, bir prens düşman bir halka karşı kendini asla güvenceye alamaz, çünkü sayıları çok fazladır; oysa soylular sayıca az oldukları için onlardan kendini güvenceye alabilir. Bir prensin düşman bir halktan bekleyebileceği en kötü şey, onlar tarafından terk edilmektir; ama düşman soylulardan yalnızca terk edilmekten değil, aynı zamanda ona karşı ayaklanmalarından da korkması gerekir; çünkü onlar bu işlerde daha ileri görüşlü ve kurnaz olduklarından, her zaman kendilerini kurtarmak ve üstün geleceğini düşündükleri kimseden lütuf elde etmek için zamanında öne çıkarlar. Ayrıca prens, her zaman aynı halkla yaşamak zorunda kalır, ama aynı soylular olmadan da iyi idare edebilir, onları her gün görevden alıp getirebilir ve istediği zaman yetki verip alabilir.

Bu noktayı daha netleştirmek için derim ki, soylulara temel olarak iki şekilde bakılmalıdır: yani, ya kendilerini tamamen sizin talihinize bağlayacak şekilde yollarını belirlerler, ya da belirlemezler. Kendilerini böyle bağlayan ve açgözlü olmayanlar onurlandırılmalı ve sevilmelidir; kendilerini bağlamayanlar ise iki şekilde ele alınabilir: bunu korkaklık ve doğal bir cesaret eksikliği nedeniyle yapmıyor olabilirler, bu durumda onlardan, özellikle de iyi tavsiyede bulunanlardan faydalanmalısınız; böylece, refah içinde onları onurlandırırken, sıkıntıda onlardan korkmak zorunda kalmazsınız. Ancak kendi hırslı amaçları uğruna kendilerini bağlamaktan kaçındıklarında, bu, size değil, kendilerine daha çok önem verdiklerinin bir işaretidir ve bir prens bunlara karşı tedbirli olmalı ve onlardan açık düşmanlarmış gibi korkmalıdır, çünkü sıkıntıda her zaman onun mahvına yardım ederler.

Bu nedenle, halkın teveccühüyle prens olan kişi onları dost tutmalı ve bunu, yalnızca kendisi tarafından ezilmemeyi istediklerini gördüğünde kolayca yapabilir. Ama halka karşıt olarak, soyluların teveccühüyle prens olan kişi, her şeyden önce halkı kendi tarafına çekmeye çalışmalı ve eğer onları koruması altına alırsa bunu kolayca yapabilir. Çünkü insanlar, kötülük bekledikleri kimseden iyilik gördüklerinde, hayırseverlerine daha sıkı bağlanırlar; böylece halk, onu prensliğe kendi teveccühleriyle yükseltmiş olsalardı olduğundan daha çabuk ona daha bağlı hale gelir; ve prens onların sevgilerini birçok şekilde kazanabilir, ancak bunlar koşullara göre değiştiği için sabit kurallar verilemez, bu yüzden onları atlıyorum; ama tekrar ediyorum, bir prensin halkı dost edinmesi zorunludur, aksi takdirde sıkıntıda hiçbir güvencesi olmaz.

Spartalılar Prensi Nabis,^[1] tüm Yunanistan'ın ve muzaffer bir Roma ordusunun saldırısına dayandı ve onlara karşı ülkesini ve yönetimini savundu; ve bu tehlikenin üstesinden gelmek için yalnızca birkaç kişiye karşı kendini güvenceye alması yeterliydi, ancak halk düşman olsaydı bu yeterli olmazdı. Ve hiç kimse bu ifadeyi, “Halk üzerine kuran, çamura kurar” şeklindeki klişe atasözüyle çürütmesin; çünkü bu, özel bir vatandaşın oraya temel attığında ve düşmanları veya yargıçlar tarafından ezildiğinde halkın onu kurtaracağına kendini inandırdığında doğrudur; ki bu durumda, Roma'daki Gracchus kardeşlerde ve Floransa'daki Messer Giorgio Scali'de^[2] olduğu gibi, çoğu zaman kendini aldatılmış bulacaktır. Ancak yukarıda belirtildiği gibi kendini kurmuş, komuta edebilen, cesur, sıkıntıda yılmayan, diğer niteliklerde eksik olmayan ve kararlılığı ve enerjisiyle tüm halkı cesaretli tutan bir prens verildiğinde—böyle biri, onlar hakkında asla aldatılmış bulmaz kendini ve temellerini iyi atmış olduğu gösterilecektir.

[1] Nabis, Sparta tiranı, MÖ 195'te Flaminius komutasındaki Romalılar tarafından fethedildi; MÖ 192'de öldürüldü.

[2] Messer Giorgio Scali. Bu olay Machiavelli’nin “Floransa Tarihi,” Üçüncü Kitap’ında bulunur.

Bu prenslikler, sivil yönetim düzeninden mutlak yönetim düzenine geçerken tehlikeye açıktır, çünkü bu tür prensler ya şahsen ya da yargıçlar aracılığıyla yönetirler. İkinci durumda, yönetimleri daha zayıf ve daha güvensizdir, çünkü tamamen yargıçlığa yükseltilmiş vatandaşların iyi niyetine dayanır ve bu kişiler, özellikle sıkıntılı zamanlarda, entrika ile veya açık meydan okuma ile yönetimi kolaylıkla yıkabilirler; ve prensin kargaşalar arasında mutlak otorite kullanma fırsatı olmaz, çünkü vatandaşlar ve tebaalar, yargıçlardan emir almaya alışkın olduklarından, bu kargaşalar arasında ona itaat etme eğiliminde değillerdir ve şüpheli zamanlarda güvenebileceği adam kıtlığı her zaman olacaktır. Çünkü böyle bir prens, vatandaşların devlete ihtiyaç duyduğu sakin zamanlarda gözlemlediklerine güvenemez, çünkü o zaman herkes onunla hemfikirdir; hepsi söz verir ve ölüm uzaktayken hepsi onun için ölmeyi diler; ancak sıkıntılı zamanlarda, devletin vatandaşlarına ihtiyacı olduğunda, çok azını bulur. Ve bu deneyim, yalnızca bir kez denenebileceği için çok daha tehlikelidir. Bu nedenle bilge bir prens, vatandaşlarının her türlü koşulda devlete ve ona ihtiyaç duyacağı öyle bir yol benimsemelidir ki, o zaman onları her zaman sadık bulacaktır.